Qui a imaginé la modernisation ?

Entretien avec Olga Krychtanovskaya

Olga Viktorovna Kryshtanovskaya, sociologue bien connue et spécialiste de l'étude de l'élite russe, dans une interview avec Lenta.Ru, explique les principes de la politique du personnel dans le cadre de la « tandémocratie » et explique également pourquoi le débat sur les « fringantes années 90 » s'est tellement intensifié, qui a inventé la modernisation et qui sera le prochain président de la Russie.

Qui se souviendra de l'ancien...

Lenta.Ru : Commençons par un article sur Yegor Gaidar, écrit par Gavriil Popov et Yuri Luzhkov. Pourquoi soudainement un tel regain d’intérêt des élites dans les années 90 ? De plus, l'intérêt, c'est le moins qu'on puisse dire, est méchant.

Olga Krychtanovskaya : Il y a eu de nombreux commentaires sur les activités de Gaidar après sa mort. La plupart du temps, ils ressemblaient à des panégyriques et étaient clairement élogieux. Apparemment, cela a rendu furieux les gens qui pensent le contraire. À tel point qu’ils n’ont même pas attendu quarante jours et ont publié un article très critique.

Lenta.Ru : Donc c'était juste une réaction émotionnelle ?

D'ACCORD.: Je suppose que l'initiative est venue ici de dans une plus grande mesure de Gabriel Kharitonovitch. DANS Dernièrement il a beaucoup écrit, publié des livres, des brochures et des articles. Pour être honnête, ces travaux n’ont pas trouvé de réponse. Apparemment, son esprit combatif s’était tellement renforcé récemment qu’il ne pouvait pas rester silencieux.

Lenta.Ru : Eh bien, d'accord, Popov a une ferveur polémique. Mais nous sommes habitués au fait que les hommes politiques actuels, surtout de la stature de Loujkov, ne font rien par ferveur polémique. Y a-t-il une sorte de politique là-dedans ?

D'ACCORD.: La question est de savoir pourquoi Loujkov a rejoint le groupe. Je pense que les fans des années 90 ont dispersé une telle vague d'information qu'il y avait une volonté de l'arrêter. Notamment afin de soutenir le gouvernement actuel. Ce n’est un secret pour personne que la confrontation entre les hommes politiques des années 90 et ceux des années 2000 est restée, elle n’a pas disparu. Il s'est juste déplacé un peu dans l'ombre.

Je dirais que c’est l’éternelle confrontation entre slavophiles et occidentaux, uniquement dans une interprétation moderne. Après tout, quel que soit le nombre de partis que vous créez, le nerf de la confrontation politique est toujours présent sur ce sujet : êtes-vous pour l'Occident ou pour votre propre voie de développement ? Autrement dit, en termes idéologiques, nous avons toujours deux partis (peu importe leur nom).

Les Occidentaux croient qu’il n’y a pas d’autre voie que la démocratie et le marché. Les slavophiles et les pochvenniks, au contraire, sont sûrs que nous avons nous-mêmes une moustache, et suivre l'exemple des autres humilie notre fierté nationale. Pour être juste, il faut dire que dans tous les pays non occidentaux, il existe une telle division.

Lenta.Ru : Une autre participante à cette discussion est Tatiana Borisovna Yumasheva, anciennement connue sous le nom de Dyachenko, qui est soudainement apparue. Dans une récente interview accordée au magazine Profile, vous avez déclaré que Yumasheva n'avait pas seulement lancé un blog devenu très populaire, mais qu'elle se préparait à une sorte de carrière politique. Dans le même blog, elle a répondu, sans citer de noms, mais clairement et spécifiquement à vous, qu'elle ne se lancerait dans aucune politique, qu'elle ne créerait aucun parti. Si ce n’est pour votre propre carrière politique active, alors pour quoi ? Comme Popov - ferveur polémique ?

D'ACCORD.: Ici, je pense que la situation est plus grave. Peut-être que Tatyana Yumasheva ne deviendra pas personnellement le chef du parti. Mais elle est dans le domaine politique, elle est porteuse des informations les plus importantes. Et elle utilise actuellement ses connaissances pour nettoyer les années 90 de la saleté incrustée.

Pourquoi est-ce que je pense que c’est important ? Regarder. Dmitri Medvedev, avec sa stratégie de modernisation, s'oriente vers le libéralisme. Il essaie d’une manière ou d’une autre de démocratiser notre système politique et notre économie, bien que par petites étapes (comme le disent ses détracteurs), mais toujours très clairement. Notre système politique est désormais structuré de telle manière que sans parti, il est difficile de devenir un poids lourd politique. Le moment viendra où il devra quitter la présidence. Il me semble qu'il serait logique de lui préparer un lot à l'avance. Sur le flanc droit, là où il pourrait porter son attention, une telle fête n’existe pas actuellement. Il ne reste que des vestiges pathétiques des démocrates des années 90, embourbés dans des querelles et des accusations mutuelles. Il serait étrange que le libéral Medvedev prenne soudainement la tête d’un parti de gauche (disons « Une Russie juste »). Il y a une fête, et peut-être serait-il heureux d'accueillir Medvedev. Mais idéologiquement, cela n’a aucun sens.

Il s’avère que Medvedev a besoin d’un parti pour son développement en tant que politicien. Et pour lui, il n’y a de parti que sur le flanc gauche. Contradiction! Autrement dit, les autorités ont désormais vraiment besoin d’un parti de droite.

D'un autre côté, Tatyana Yumasheva, sur son blog, s'efforce clairement et habilement d'améliorer l'image des années 90. Peut-être que ses amis influents la soutiennent dans cette démarche. Permettez-moi de vous rappeler qu’aujourd’hui, environ 15 % des personnes nommées par Boris Nikolaïevitch travaillent dans l’élite russe.

C’est ainsi que tout s’est réuni : l’ordre social des autorités et la nécessité d’une partie de l’establishment et du monde des affaires de relancer le Parti démocrate. Voici ma logique.

De plus, Tatiana Yumasheva elle-même a écrit sur son blog que rien n'est fait en politique pour rien. Si quelqu’un ou quelque chose apparaît en politique, c’est pour une raison. J'ai appliqué sa propre citation à ses actions. Si des documents commençaient à être publiés qui pourraient détruire la mythologie négative autour du nom d'Eltsine et de la période de la révolution démocratique dans notre pays, alors quelqu'un en aurait besoin.

Lenta.Ru : Mais ce blog est essentiellement un mémoire. Peut-être que ce n’est pas de la vraie politique, mais un résumé ?

D'ACCORD.: Je serais entièrement d'accord avec vous si Tatiana avait entre 80 et 90 ans. Alors tout est clair : la vie est passée, il faut faire le point. Mais quand une jeune femme pleine de force, qui dirige la Fondation Boris Eltsine, qui a de l'influence et des amis forts, commence à le faire... De plus, ses « mémoires » ne sont pas parues dans les années 2000, ni sous Vladimir Poutine, ni ! Notamment maintenant, alors que la modernisation libérale a commencé à se mettre en place dans le pays. Il me semble que cela ne peut qu’avoir des implications politiques. Je peux me tromper, mais c'est ce qu'il me semble.

La modernisation a toujours deux faces. D’un côté, la modernisation économique ; de l’autre, cela nécessite une démocratisation politique. Medvedev démontre qu’il s’intéresse aux deux faces de la médaille.

Dès qu'un dégel s'amorce dans notre pays, il s'accompagne d'une multiplication des processus chaotiques : l'opposition s'exprime plus vivement, de nouvelles forces de protestation émergent, l'élite se fragmente. Il s’agit d’un processus inévitable et très difficile à gérer. Si ces vagues gagnent en force, elles peuvent tout détruire comme un tsunami. C'est pourquoi les périodes de libéralisation se terminaient toujours par des mesures sévères visant à rétablir l'ordre et à avancer sereinement.

Medvedev a lancé cette libéralisation et ces forces se sont réveillées. Ce n'est que le début pour l'instant. Certains ne croient toujours pas pleinement à la sincérité du programme présidentiel. Progressivement, à mesure que le président avance vers la modernisation, ces forces se renforceront.

Jusqu'à présent, le processus est contradictoire : dans certains endroits, il est permis de critiquer vivement les autorités (assez curieusement, au Conseil d'État), mais dans d'autres, ils continuent de disperser les rassemblements de dissidents à coups de matraque. Mais le processus a quand même commencé. Medvedev a fait entendre des voix dans les ténèbres de la clandestinité. Il sera désormais très difficile de les arrêter. Le président ne pourra pas se contenter de la modernisation économique. Soit il échouera sur le plan économique, soit il sera contraint de moderniser la sphère politique.

Tandem instable

Lenta.Ru : Alors, c'est encore un dégel ?

D'ACCORD.: Cela est désormais devenu possible et de nombreux démocrates ont commencé à relever la tête. Beaucoup de gens qui végétaient quelque part au cours des années 2000 bougent désormais. Ils ont commencé à espérer l’émergence d’un véritable parti de droite et de nouveaux dirigeants forts. N’oubliez pas que ce sont des millions de personnes qui partageaient les idéaux de la démocratie, mais qui se sont ensuite refroidies, se sont effondrées et sont restées sur la touche. C'est un électorat qui a perdu son parti. L'ordre social est tellement évident...

Lenta.Ru : Et pensez-vous que c’est précisément sur cet ordre social que compte Medvedev ? Considérant qu'il a un tandem avec Poutine, Russie unie, une opposition systémique complètement de poche ? Pour quoi? De plus, les libéraux étaient minoritaires, même dans les années 90.

D'ACCORD.: Les autorités sont mal à l’aise dans un système à parti unique, qui s’efforce irrésistiblement de devenir un système à parti unique. Si vous pensez que Russie Unie se réjouit que quelque 90 pour cent du peuple vote pour elle, et que tout le monde l'accuse ensuite de la malhonnêteté des élections, alors non, ce n'est pas le cas ! Ils aimeraient avoir une légitimité, et pour cela ils ont besoin de véritables élections, de compétition et d’opposition. Leur position serait plus stable s’ils avaient des adversaires sérieux. Une vraie victoire vaut beaucoup !

Imaginez maintenant une autre situation, où le gouvernement lui-même parvient à former un système bipartite. Dans ce cas, il y aurait une élite dirigeante et deux partis. Comme notre aigle à deux têtes et un seul corps, vous savez ? Que se passerait-il alors lors des élections ? Que le parti de gauche ou le parti de droite gagne, cela ne changerait pas de manière significative le système politique. Eh bien, le cap changerait un peu, les dirigeants changeraient... C'est nécessaire. Les gens en ont assez d’un seul leader. Mais ce qui est important, c’est que le système dans son ensemble reste stable !

À mon avis, ce serait un modèle idéal pour la Russie si Poutine et Medvedev dirigeaient des partis différents et combattaient aux élections non pas avec des nains politiques, mais entre eux. La Russie sortirait enfin du cercle vicieux des révolutions : à chaque changement de pouvoir – encore une fois « celui qui n’était rien est devenu tout ». C’est notre problème : le sablier politique qui bouleverse le pays à chaque fois.

Ce serait mieux qu'un tandem. Le tandem est instable. Cela dépend des relations personnelles. Et si Ivan Ivanovitch et Ivan Nikiforovitch se disputaient ? Alors, que doit faire le pays ?

Lenta.Ru : Comment les pouvoirs sont-ils désormais répartis en tandem ? Poutine va à Pikalevo, Medvedev est en guerre avec la Géorgie ?

D'ACCORD.: Les pouvoirs entre le président et le premier ministre ont en réalité été redistribués. Si auparavant les agences de sécurité étaient directement dirigées par le président, aujourd’hui ce n’est même plus le Premier ministre. Vice-Premier ministre - Sergueï Ivanov. Nous n’avons jamais eu cela auparavant.

Lorsque Poutine était président, il réunissait les principaux membres du gouvernement au Kremlin une fois par semaine, le lundi. Supervisait directement les principaux ministres de l'économie. Medvedev organise désormais rarement des réunions économiques. Même en temps de crise – une fois, rarement deux fois par mois. Et Poutine - quatre à cinq fois par mois. À en juger par la fréquence et le format modifiés, on peut comprendre que les pouvoirs ont été sérieusement redistribués et que l’intervention de Medvedev dans l’économie est minime.

Medvedev est davantage préoccupé par le système judiciaire et la corruption. Le président n’a jamais abordé cette question de manière aussi détaillée auparavant. Mais ses ressources dans les régions ont diminué. Toutes les questions de personnel ont été transférées au parti au pouvoir, c’est-à-dire qu’elles sont sous la juridiction de Poutine. Il dirige le gouvernement, en partie les forces de sécurité, à travers Russie Unie - la Douma d'Etat et le Conseil de la Fédération (où les membres de Russie Unie représentent plus de 70 pour cent), les parlements régionaux et même les municipalités. Partout, Russie Unie a obtenu la majorité. Nous n’avons jamais eu un Premier ministre aussi souverain auparavant !

Mais jusqu’à présent, cette répartition des ressources énergétiques en tandem n’a pas été institutionnalisée. Jusqu’à présent, tout cela repose sur l’amitié personnelle de deux amis. Et pour notre système politique, il serait important que cela soit inscrit dans les lois. Pour qu'il y ait un Premier ministre fort en Russie, quel que soit son nom de famille : Poutine, Ivanov ou, par exemple, Khloponine. Il faudrait changer la loi sur le gouvernement (abolir les « étoiles » sur les ministres de la sécurité, supprimer le dualisme au sein du gouvernement). Il serait nécessaire de modifier la Constitution concernant la procédure de nomination et de démission du Premier ministre. Un Premier ministre fort ne peut pas être un bureaucrate ordinaire qui peut être démis d’un simple trait de plume. Il serait logique d'approuver une disposition selon laquelle le cabinet est automatiquement dirigé par le chef du parti vainqueur. Comme sa légitimité serait renforcée !

Mais rien de tout cela n’est fait. D’où je conclus que Poutine reviendra très probablement au Kremlin et qu’il ne veut pas perdre ses pouvoirs présidentiels.

Lenta.Ru : Quand reviendra-t-il ?

D'ACCORD.: En 2012.

Lenta.Ru : Pas en 2018 ?

D'ACCORD.: En 2012, il aura 60 ans. S'il rate cette élection, la prochaine fois, il aura déjà 66 ans, et c'est déjà problématique. Poutine pourrait être gêné par cela. Pas seulement à cause de l’âge. Il est impossible de maintenir indéfiniment un niveau de confiance aussi élevé tout en restant à l’écart de la politique.

Turbulence

Lenta.Ru : Nous avons parlé il y a quelque temps et ils sont tous deux membres du Conseil présidentiel des droits de l'homme. Et ils ont unanimement déclaré que des turbulences se produisaient au sommet avec l'arrivée de Medvedev. D’un côté, certaines personnes changent, et de l’autre, même ceux qui ne changent pas commencent à se comporter différemment. Maintenant, l’équateur de la présidence de Medvedev approche – avec un dégel, réforme judiciaire, réforme du ministère de l'Intérieur, etc. Et le changement d’élite, malgré les turbulences, est imperceptible. Une élite « Medvedev » distincte est-elle en train d’être formée ?

D'ACCORD.: Il est en train de se former. C’est vrai, pas comme celui de Poutine.

Mais d’abord, à propos des turbulences : elles sont provoquées par l’existence même du tandem. Les gens ne savent pas vers qui se tourner, et ils n’arrivent pas à croire qu’après tout, ce n’est pas Poutine, mais Medvedev. Je parcours désormais les régions avec le forum Stratégie 2020. J'ai déjà parcouru la moitié du pays et je vois des portraits accrochés partout. Dans une région, ils ont trouvé une solution tout simplement ingénieuse : des armoiries, et à droite et à gauche des portraits de Poutine et Medvedev, mais Poutine est un peu plus haut.

Imaginez des fonctionnaires invités à une réunion avec le président et le Premier ministre en même temps. Ou pour des réunions qui commencent à une demi-heure d’intervalle. Après tout, il y a des événements qu’on ne peut pas refuser, il faut absolument venir ici et là. Que faire de ces superpositions interminables ? Les fonctionnaires grognent. Et cela dure depuis presque deux ans. Voilà pour les turbulences !

Ou une autre histoire. La ligne de Medvedev sur la réserve de personnel et le rajeunissement provoque, sinon une agitation, du moins des tensions au sein de l’élite. Imaginez, dans la région votre nom est publié comme réserviste, tout le monde vous connaît, les médias vous interviewent. Quelque chose est sur le point de se produire. Vous êtes rempli d’anticipation du décollage. Mais rien ne se passe. Les réservistes sont tendus - eh bien, quand apprendront-ils quelque chose, rassemblés quelque part, nommés comme quelqu'un ? Ils se tournent vers les autorités : quand, quand ? Et ils ne sont collectés nulle part. Ils ne sont assignés nulle part. Et peut-être qu’ils ne seront jamais nommés. Selon vous, que ressentent ces jeunes ?

En revanche, les personnes qui occupent désormais des postes élevés appartiennent à la fonction publique. Partout on dit : "Réservez ! Réservez !" Est-ce que cela rend leur vie plus douce ? Ont-ils l’impression que la chaise en dessous d’eux chauffe ? L'élite est constituée de personnes âgées de 50 à 60 ans, des personnes expérimentées qui ont atteint le sommet de leur carrière. Eux, l’épine dorsale du pouvoir d’État, ont soudainement commencé à se sentir mal à l’aise, sentant leur souffle dans leur cou. Cet enthousiasme juvénile avec lequel les changements de personnel s'opèrent aujourd'hui provoque une fragmentation de l'élite, une fragmentation générationnelle. Cela se ressent particulièrement dans les forces de l’ordre et dans les régions.

Regardez les changements dans le corps du gouverneur. L'âge moyen des nouveaux gouverneurs nommés par Medvedev est de 48 ans. Sans précédent! Après tout, avant cela, les gouverneurs constituaient le groupe le plus âgé de l’élite, leur âge moyen étant de 63 ans. Poutine a mené une politique du personnel très prudente, mais on assiste ici à un renouveau drastique. Il n'y a rien de mal à Mintimer Shaimiev : un homme qui a un sens aigu de l'air du temps est parti seul. Mais le plus souvent, cela provoque du mécontentement.

Lenta.Ru : Mais il y a aussi Iouri Loujkov, pressenti depuis plusieurs mois pour prendre sa retraite, mais il est toujours là. Ce discours sur Gaïdar, dont nous avons déjà parlé, n'est-il pas aussi une tentative de détourner le coup porté sur lui-même, d'empêcher sa démission ?

D'ACCORD.: Loujkov est l’un des dirigeants de Russie unie, ne l’oubliez pas. Oui, son article dans MK est de l’eau au moulin des « gens du sol », il est dirigé contre les démocrates, contre les années 90. Il n'y a aucune nouvelle ici - c'est sa position de longue date. Je ne pense pas que cela ait quelque chose à voir avec la possibilité de sa démission. Un article pour se protéger du départ ? Ca c'est drôle. Il est au pouvoir depuis longtemps et il y a des raisons à cela. Mais un jour, il partira. Nous partirons tous un jour. Et plus il reste au pouvoir, plus son départ est proche.

Poutine a conservé de nombreux vieux bisons dans les régions. C'était sa politique. Il a mis fin au broyeur de personnel qui existait sous Gorbatchev et sous Eltsine. Poutine a toujours agi avec beaucoup de prudence. Même lorsque les gens commettaient des erreurs évidentes, il ne les licenciait pas, il essayait de coopérer. Et a ainsi gagné un énorme respect dans la classe politique. Il n’est pas seulement le leader du peuple, il est avant tout le leader de la bureaucratie. Il a fait beaucoup pour la bureaucratie russe et c'est pourquoi les responsables de tout le pays sont prêts à lui prêter allégeance encore et encore. Il comprend leurs intérêts, protège leurs intérêts, il n’a jamais jeté les gens à la rue, comme l’ont fait impitoyablement ses prédécesseurs. Tout un système de réserves et de zones d'ex-élite a été créé pour qu'un fonctionnaire puisse quitter dignement un poste élevé. Poutine a compris que sans leur soutien, il ne pourrait pas gouverner le pays.

Lenta.Ru : Medvedev organise-t-il à nouveau un broyeur de personnel ?

D'ACCORD.: Nous ne pouvons pas encore le dire. Parmi les gouverneurs, il y a un renouvellement de 18 pour cent, pour les autres groupes d'élite – jusqu'à 30 pour cent. Mais ce n’est pas seulement le rythme du trafic d’élite qui compte. L'essentiel est qu'il n'a presque pas amené son peuple à des postes clés. Sur les 75 mots-clés, seuls deux sont des « Medvedevites » évidents. Il fait venir des technocrates et des managers, pas seulement ses loyalistes. Il s’agit d’une politique du personnel différente.

Jusqu’à présent, je ne vois aucune raison de dire que l’équipe de Medvedev est constituée. Pour moi, c'est toujours un président sans équipe. Un petit groupe au sein de l’administration présidentielle ne suffit pas. Son peuple occupe des positions quelque part au deuxième, et quelque part au troisième ou même au quatrième niveau bureaucratique. Ils augmentent, mais lentement. Pour installer votre propre peuple, vous devez chasser le peuple de Poutine. Mais c'est toujours un conflit. Le personnel est la chose la plus importante de notre politique. Medvedev n’ose pas ou ne juge pas nécessaire de chasser les cadres de Poutine et continue de travailler avec eux. Mais les changements qu’il opère visent à rajeunir l’élite. Les gens de Medvedev sont nés dans les années 60, voire 70, et ceux de Poutine sont nés dans les années 50.

Lenta.Ru : C'est clair avec Shaimiev, c'est clair avec Loujkov. Mais ensuite, une grande histoire est arrivée à un autre gouverneur, Georgy Boos. Sur le territoire qui lui est confié, à Kaliningrad, un événement sans précédent s’est produit : 15 000 personnes sont venues sur la place de la capitale régionale et ont commencé à exiger la démission de Poutine. Cela ne s'est pas produit depuis longtemps. Avec la façon dont tout est organisé ici, c’est un motif de résignation, non ?

D'ACCORD.: Maintenant, ce n’est toujours pas le cas. Notez que lorsque ces choses arrivent, la démission n’est jamais immédiate. Une personne travaille, puis elle est déplacée en douceur, peut-être même avec une promotion. Poutine a instauré une tradition selon laquelle il n’y aurait jamais de relation de cause à effet claire. Si Boos est renvoyé, cela signifie qu’ils peuvent également renverser le gouverneur d’un autre endroit en rassemblant 15 000 personnes. Il s’agit d’un dangereux précédent. Mais il y a une logique ici : si les dirigeants n’écoutent pas leur peuple, des actions de protestation en résultent. C’est mauvais quand les manifestants sont mis dans des bars à singes et battus. Et les dirigeants doivent être punis s’ils ne répondent pas aux demandes de leur population.

Lenta.Ru : La situation est-elle la même avec le ministre de l'Intérieur Rashid Nourgaliyev ? Il s’avère que son diocèse est en désordre, et c’est pourquoi il ne sera pas licencié ?

D'ACCORD.: Ici, je pense, l'important n'est pas la personne qui viendra au ministère de l'Intérieur, mais la manière de changer l'ensemble du système, de se débarrasser de la corruption verticale qui imprègne l'ensemble du système. Si l’on en arrive au point où l’on parle d’une dispersion complète de la police. Ces écuries d'Augias nécessitent un véritable Hercule.

Lenta.Ru : Peut-être un ministre civil de l’Intérieur ?

D'ACCORD.: Peut être! Notre ministre de la Défense est un civil. Il est fort possible qu'une personne parfaitement propre soit nommée à la tête du ministère de l'Intérieur. Il n’existait pas de précédent en Russie pour qu’un civil dirige le ministère de l’Intérieur. Même si l’on peut supposer que les protestations internes au système seront colossales.

Tout se passe comme prévu

Lenta.Ru : Il nous reste un peu plus de deux ans avant l’élection présidentielle. Ce dégel entraînera-t-il des conflits au sein du tandem ? N’est-ce pas le Medvedev occidental contre le Poutine soucieux du sol ?

D'ACCORD.: Le Kremlin comprend cette menace. Tout est fait pour éviter tout conflit institutionnel. C'est vraiment dangereux, personne ne veut une scission. Tout pouvoir fonctionne parce qu’il s’agit d’une seule équipe, d’une seule force. Par conséquent, Medvedev est limité dans les changements de personnel. En idéologie aussi : la modernisation est la modernisation, mais il continue de faire certaines choses dans l’esprit de Poutine.

Je suis sûr qu’il n’y aura pas de division entre Poutine personnellement et Medvedev personnellement. Mais cela ne veut pas dire qu’il n’apparaîtra pas ailleurs dans le champ politique. Des fissures sont déjà visibles – au niveau régional, dans la bureaucratie des troisième et quatrième niveaux, fragmentation de l’élite selon l’âge et les lignes idéologiques. Pour l'instant, ce sont de petites fissures. Et il est absolument impossible de les éviter. Sinon, Medvedev ne devra rien faire ni rien dire du tout.

Lenta.Ru : Eh bien, oui, et en 2012 Poutine revient, jusqu'à ce qu'il ait 70 ans, la modernisation et le dégel sont freinés, tout revient à la normale...

D'ACCORD.: Non je ne crois pas. Poutine ne pourra plus entrer dans le même fleuve. S’il revient, ce sera un autre président. Avec un programme différent. Medvedev n’a guère inventé la modernisation. Poutine l’a inventé alors qu’il était encore au Kremlin. Il en comprenait la nécessité. Mais les conditions étaient telles que la première priorité était de renforcer l’État. L’idée était de prendre d’abord le pouvoir en main, puis de commencer la modernisation. C'est pourquoi Medvedev est devenu son successeur - il était le mieux placé pour ce rôle. C’est pourquoi je pense que Poutine nous apparaîtra différemment en 2012 : un homme politique plus libéral.

Lenta.Ru : Donc tout se passe comme prévu ?

D'ACCORD.: Dans l’air raréfié des sommets des montagnes, oui, tout y est prévu. Mais des ruisseaux, des fissures et des effondrements inattendus apparaissent toujours en dessous. Comme à Kaliningrad, par exemple. Il n’est jamais possible de prédire absolument toutes les conséquences des décisions prises. C'est un processus naturel, il est impossible de tout contrôler. La meilleure chose à faire est de mettre au point un système qui favorisera automatiquement les divisions et les flux nécessaires.

Un plan pourrait être mis en place pour ramener Poutine à la présidence en 2012. Mais ce ne peut pas être le seul scénario. Peut-être le plus probable. Sinon, le renforcement des pouvoirs du chef du gouvernement, intervenu sous Poutine, aurait été institutionnalisé et inscrit dans les lois. Puisque cela ne s’est pas produit, cela signifie que l’autocratie reviendra bientôt. Le roi retournera sur son trône.

Lenta.Ru : Mais Medvedev n’a rien fait pour prendre pied ?

D'ACCORD.: C'est pourquoi il a besoin d'une fête. S’il quitte le Kremlin, sans son parti, il deviendra, bon gré mal gré, un simple fonctionnaire, comme l’ont été jusqu’à présent les premiers ministres. Il a besoin, tout simplement, de sa propre fête !

Olga Viktorovna Krychtanovskaya(né le 24 novembre 1954 à Moscou) est un célèbre sociologue russe spécialisé dans l'étude des élites.

Né Olga Krychtanovskaya 24 novembre 1954 à Moscou dans une famille de philologues. Olga Krychtanovskaya Diplômé de la Faculté de philosophie de l'Université d'État de Moscou en 1979. Depuis 1989, il dirige le Centre d'étude des élites de l'Institut de sociologie de l'Académie des sciences de Russie. En 2002, elle soutient sa thèse de doctorat en sociologie.

Professeur honoraire à l'Université de Glasgow, académicien de l'Académie des sciences politiques. Depuis 2009 Olga Krychtanovskaya- Membre de Russie Unie. En 2010, elle dirige le public féminin Mouvement « Excellence ».
6 février 2012 Olga Krychtanovskaya a été officiellement enregistré comme mandataire du candidat à la présidence de la Fédération de Russie et de l'actuel président du gouvernement de la Fédération de Russie. Cependant, le 11 juin Olga Krychtanovskaya a suspendu son adhésion à Russie Unie, déclarant qu'elle passait des cercles d'études du gouvernement aux cercles d'opposition.

Littérature d'Olga Kryshtanovskaya
« La position des agents de sécurité aujourd'hui est incroyablement stable » // Pouvoir. - 2007. - N°10.
Kryshtanovskaya O.V. Anatomie de l'élite russe. M. : Zakharov, 2005. - 384 p. ISBN5815904570.
Kryshtanovskaya O.V. Stratification politique de la société russe // Monde de la Russie. 2004. N° 4.
Kryshtanovskaya O.V. Concepts modernes de l'élite politique et pratique russe // Monde de la Russie. 2004. T. XIII. N° 4. P. 3-39.
Élite russe moderne. Qu'est-ce que c'est? // Finam FM, "Temps réel" 10/06/2011.
La politologue Olga Kryshtanovskaya - à propos de la victoire de Poutine // Radio Liberty, 05/03/2012.

Poutine peut faire attendre Serdioukov et ses serviteurs – « anciens compatriotes » dans une piscine cinq étoiles

S'incliner et régner
Poutine peut faire attendre Serdioukov et ses serviteurs – « anciens compatriotes » dans une piscine cinq étoiles
L'éminente sociologue de l'ère Poutine, Olga Kryshtanovskaya, a immortalisé le souvenir de son séjour dans un hôtel cinq étoiles à Chypre avec un message sur Facebook qui disait :
« Ici, j'étais allongé au bord de la piscine bleue du meilleur hôtel 5 étoiles. à Chypre et j'ai pensé : « putain ! Eh bien, pourrais-je, une simple femme russe, imaginer que je me détendrais en tant que maîtresse et maîtresse dans une telle beauté ? Et à quoi me serviront nos émigrés - femmes de chambre, chauffeurs, serveurs ? Nous, qui sommes restés en Russie, arrivons maintenant à différents pays touristes fortunés. Et eux - ceux qui ont émigré pour une vie meilleure - nettoient après nous, nous conduisent, nous servent..."

Après le célèbre tweet de Marie-Antoinette #s'il n'y a pas de pain, qu'ils mangent du gâteau, c'est bien sûr un chef-d'œuvre. Un petit chef-d’œuvre sociologique qui caractérise avec brio la vision du monde de l’élite poutinienne.
Si ce tweet avait été écrit par Sveta d'Ivanov, nous hausserions les épaules. Mais c’est un sociologue qui l’a écrit, et c’est merveilleux.
Tout d’abord, découvrez ce joli look « allongé au bord de la piscine ». Mme Kryshtanovskaya s'est rendue sur une île merveilleusement belle, où vous pourrez vous détendre à votre guise - marcher dans les montagnes, nager dans la mer. Mais l’idéal de détente pour l’élite de Poutine n’est pas celui-ci : je m’allonge au bord de la piscine et je me fais servir.

Deuxièmement, je dois informer la sociologue Kryshtanovskaya que son idée selon laquelle tous nos anciens compatriotes qui ont quitté la Russie bénie de Poutine sont obligés de balayer les hôtels est sociologiquement incorrecte. Certains d'entre eux, par exemple Sergey Brin, ont créé leur propre entreprise. Dans des pays où ils n’ont pas été emprisonnés ni dépouillés pour cela. Et savez-vous ce qui est le plus étonnant ? Ces gens qui ont fait carrière peuvent se vanter de beaucoup de choses. Qu’ils ont créé une entreprise qui vaut un milliard. Certains sont fiers de leurs yachts, de leurs épouses et de leurs passe-temps sportifs. Mais je ne pense pas qu'aucun d'entre eux puisse être fier d'être « au bord de la piscine ».

Ne serait-ce que parce qu'en Occident, s'allonger au bord d'une piscine n'est pas une réussite. Je vais confier un petit secret à la sociologue Kryshtanovskaya : tout Chypre est couvert de petites villas, plutôt de maisons, dans lesquelles vivent les retraités britanniques les plus ordinaires : non pas des millionnaires, mais les gens les plus ordinaires qui ont travaillé toute leur vie. Et dans la cour de chaque villa se trouve une piscine où vous pourrez vous allonger.

Mais le plus intéressant dans toute cette histoire est ceci : en effet, à Chypre - comme en Israël ou en Amérique - il y a beaucoup de nos « anciens compatriotes » - aussi bien des Grecs pontiques que des Russes, et oui, beaucoup d'entre eux travaillent simplement dans le les emplois les plus ordinaires dans les pays occidentaux pauvres : ils construisent, ont des sabbats, travaillent comme jardiniers et orfèvres. Ce qui n’est pas visible, cependant, c’est que l’un ou l’autre de ces « anciens compatriotes » souhaite retourner dans la Russie bénie de Poutine.

J'ose suggérer que cela se produit pour deux raisons.

Premièrement, aucun d’entre eux ne veut échanger son travail de jardinier à Chypre contre une vie d’animal ivre dans sa Mukhosransk natale. Parce que, contrairement à Chypre, il n’y a pas de travail pour les citoyens russes ordinaires en Russie. Il y a du travail pour les travailleurs migrants. Mais si vous êtes citoyen russe et que vous essayez de trouver un emploi au bureau du logement pour bousiller les canalisations, vous n'êtes pas désiré.

Deuxièmement... comment expliquer cela à un sociologue ? Si la sociologue Krychtanovskaya avait daigné parler à ces « bonnes », elle aurait découvert qu’à Chypre, ces gens se sentent comme des êtres humains.
Chypre est généralement un endroit très libre. Vous marchez sur une route de montagne et à côté de vous se trouve un Chypriote récoltant ses avocats. En vous voyant, il vous déverse un ourlet complet. Vous marchez sur une autre route et un Chypriote qui vous remarque se précipite vers sa voiture, sort des rayons de miel et essaie de vous soigner. Et la vieille dame royale grecque qui vous a invité chez elle pour prendre une tasse de café, pour la bonne raison qu'elle bricolait dans le jardin et que vous êtes passés devant, peut vous dire qu'elle a déjà subi trois opérations contre le cancer - et qu'elle est toujours en vie.

Et « qui a émigré pour une vie meilleure », une de ces mêmes servantes qui ont tant éveillé l’arrogance seigneuriale de Krychtanovskaya, peut aussi dire pourquoi elle est partie : parce qu’ils ont tenté de violer sa fille dans sa petite ville. Le violeur lui a coupé le front sur la marche de l'escalier, la mère a sauté et il s'est enfui. Et comme la police, bien entendu, ne recherchait pas le violeur, c'est la famille elle-même qui l'a retrouvé. Heureusement, il était connu de tous : il était le fils d'un policier local. Et après cela, un cauchemar a commencé dans la vie de la famille.

Donc, ce que je veux dire, c'est qu'à Chypre (comme en Israël, aux États-Unis, en Norvège, etc.), les petits gens ordinaires qui servent de serveurs et d'essuie-glaces et suscitent un tel mépris de la part de Lady Kryshtanovskaya se sentent comme des gens. Ils ne meurent pas d'un cancer à quarante ans parce que les médecins leur disent simplement d'aller au diable, et les fils des policiers locaux ne frappent pas la tête de leurs filles pour qu'elles prennent des mesures concrètes.

Et ces petites gens savent que s'ils travaillent - non pas pour protéger des entreprises, non pour fonder des entreprises - mais juste pour travailler (tout le monde ne peut pas être Sergueï Brin), alors ils gagneront une maison, une piscine, des soins médicaux et une école normale. et un pays pour leurs enfants. Quelque chose qu’un travailleur acharné ne peut obtenir dans la Russie de Poutine : comme en témoigne l’exemple de Diana Nochivnaya, mère de nombreux enfants, qui a gagné 13 000 roubles à Rostov. un mois, travaillant jour et nuit à fabriquer du carrelage, et se suicida en se jetant sur des fils à haute tension.

Oh oui. Et encore un petit moment. Il se trouve qu’au même moment, tandis que Kryshtanovskaya décrivait son état d’ivresse, NTV, à l’occasion du 60e anniversaire de Poutine, diffusait une incroyable émission de 50 minutes de Vadim Takmenev, consacrée à la vie personnelle de chacun d’entre nous.

Takmenev a tout montré. Il a montré Poutine, qui passe des heures le matin à nager dans la piscine et à faire du fitness, a montré le ministre Serdyukov, qui à 23 heures attend un public pendant des heures, la caméra a montré cinq fois le Labrador Koni, a montré la phrase merveilleuse de Poutine : « Je ne "Je ne me refuse rien", ce qui, en fait, montre d'où poussent les jambes et où l'élite de Poutine a le sentiment que l'essentiel dans la vie est le buzz.

A la différence que Poutine peut faire attendre Serdioukov, et que ses serviteurs ne peuvent faire attendre que des « anciens compatriotes » à la piscine cinq étoiles.

Olga Krychtanovskaya

ANATOMIE DE L'ÉLITE RUSSE

Dédié au complexe agro-industriel

La Russie bouillonne. Un épais bouillon d’histoire se prépare ici. Il n'y a jamais de calme ici. Étudier la Russie moderne revient à peu près à étudier la composition de la fumée emportée par les rafales de vent. Ou des ondulations sur l'eau lors d'une tempête.

Dès que quelque chose devient clair, s'arrête, devient clair - alors, semble-t-il, asseyez-vous et écrivez. Je m'assieds. J'ouvre l'ordinateur. Je nomme le fichier « Castle. doc". Je commence à taper des mots. Je regarde par la fenêtre pour comparer mes sentiments avec la réalité. Le château se dresse sur le rivage - majestueux, puissant, mystérieux. J'écris : « Le château a cinq tours, cinq étoiles et cinq portes. Il a été construit il y a longtemps et durera longtemps.

Un regard éclairant par la fenêtre : il y a un château. Mais le vent est devenu plus fort. Il arrache des grains de sable du corps du Château et ils s'envolent. Une vague à crête blanche approche à grands pas. Un instant – et elle est au pied du Château, en train de laver les fondations. Et derrière elle, la seconde détruit le portail. Et puis le troisième - et il n'y a ni tours, ni étoiles. Quelques secondes - et tout se passe bien, comme si de rien n'était ici. Sable, vagues, vent...

Voilà comment écrire un livre sur la Russie moderne ! Pendant que vous réfléchissez, vous choisissez des mots – et il n’y a rien. Et vous regardez une autre fois - il est à nouveau debout, seulement il y a six tours, et au lieu d'étoiles il y a des oiseaux.

Bien sûr, j’ai compris lorsque je me suis assis pour écrire ce livre qu’au moment où j’aurais fini de l’écrire, beaucoup de choses pourraient changer. Beaucoup de choses ont changé. Que pouvons-nous y faire? Quelqu'un reconstruit constamment le château. Et quelqu'un le détruit. Je regarde par la fenêtre et j'essaie de le décrire.

Olga Krychtanovskaya

Rive de la rivière Moscou novembre 2004

De l'éditeur

La première édition de la monographie d’Olga Krychtanovskaya « Anatomie de l’élite russe » a été publiée début 2004. Le livre a été imprimé sur risographe dans une modeste édition de mille exemplaires, et ils ont été rapidement épuisés. La demande ayant clairement dépassé l’offre, je republie ce livre en édition de masse. Vous avez entre les mains une version mise à jour du livre : l'auteur a légèrement réduit la partie théorique, ajouté des « textures » et l'a édité pour un plus large éventail de lecteurs. Il contenait également de nouveaux fragments sur les derniers changements dans le paysage politique russe liés à l'affaire Ioukos ou à l'annulation des élections de gouverneur.

Igor Zakharov

Introduction

Ce livre porte sur les changements survenus dans la société russe au cours des 20 dernières années, sur l'élite qui a opéré ces changements et qui s'est transformée elle-même. Qui sont les dirigeants actuels de la Russie : des personnes âgées sous une nouvelle forme ou une nouvelle tribu essayant de se souvenir du passé soviétique ?

Ce livre est le résultat de mes nombreuses années de travail en tant que chef du département d'études d'élite à l'Institut de sociologie de l'Académie des sciences de Russie. Ce département, créé en 1989, est la première unité du pays spécialisée dans la recherche sur un groupe aussi fermé de la société.

Jusqu'en 1989, toutes les questions liées à l'étude du groupe dirigeant du pays étaient un secret bien gardé. À cette époque, non seulement la recherche, mais aussi l’utilisation du mot « élite » lui-même étaient interdits en URSS. Le livre « Nomenklatura » de M. Voslensky était classé « top secret » et était conservé en un seul exemplaire dans la bibliothèque du Comité central du PCUS. Le peuple soviétique n’était pas censé connaître la vie de ceux qui dirigeaient le pays. Les mythes idéologiques ont remplacé la vérité. Les « premiers départements » (ces cellules du KGB qui fonctionnaient dans chaque collectif de travail) veillaient inlassablement à ce que les sociologues n'interrogent pas la population sur son attitude à l'égard des dirigeants du parti et du gouvernement. Quiconque violerait cette exigence s’exposerait à de graves difficultés : la fin de sa carrière scientifique, la répression, voire la prison.

La Perestroïka, initiée par M. Gorbatchev, a tout changé. La libéralisation de la vie a commencé, qui a également touché l'Académie des sciences de l'URSS, où j'ai ensuite travaillé comme chercheur junior. Un nouveau directeur est arrivé à l'Institut de sociologie, réputé pour être un grand libéral : Vladimir Yadov. Pour la première fois, un concours ouvert de projets a été annoncé à l'Institut de sociologie.

L'activité des scientifiques était faible : tout le monde était sûr que les forfaits ne seraient accordés qu'aux « professeurs rouges » - membres idéologiquement cohérents et moralement stables du PCUS qui dirigeaient de grands départements. Mais j'ai décidé d'essayer. Mes amis et collègues étaient surpris de ma naïveté et ne croyaient pas au succès. Je n’avais pas non plus beaucoup d’espoir, mais j’ai quand même postulé pour un projet intitulé « Le système administratif de l’URSS et ses sujets » (le terme « élite » me paraissait encore trop risqué). Et imaginez ma jubilation lorsque le projet a été approuvé et que ce sujet a été inscrit au registre des sujets d'État financés par l'Académie des sciences.

Notre petit groupe de 5 personnes s'est vu attribuer une chambre et un ordinateur. Et nous avons commencé à travailler. Nous brûlions d'enthousiasme - après tout, nous étions les premiers et faisions quelque chose de presque interdit, si mystérieux et si important. Nous avons passé 12 heures au travail, à discuter de politique, de nomenklatura, à trouver comment accéder aux personnes au sommet du pouvoir. Tous les murs de notre placard étaient recouverts de portraits de membres du Politburo et du Comité central du PCUS.

Bien sûr, nous savions qu’il existe en Occident des centres soviétologiques qui étudient avec succès notre élite depuis longtemps. Nous nous sentions comme leurs élèves timides, lisant avec délice les articles et les livres que nous parvenions à mettre la main.

Plus d'un an s'est écoulé avant que mes collègues et moi ayons confiance en nos capacités - après tout, nous étions dans le vif du sujet, avions un bien meilleur accès aux objets de notre étude que les analystes occidentaux et ressentions l'atmosphère des changements en cours. . Petit à petit, nous avons trouvé notre propre méthode, que nous appelions en plaisantant « sociologique détective ». Les enquêtes par questionnaire sociologique standard sont presque inapplicables aux études sur les élites. Cela n'a aucun sens d'ajouter l'opinion de Poutine à celle de Yavlinsky et de calculer ensuite la moyenne arithmétique. La sociologie des élites est une science particulière dont l’objet est les « biens à la pièce » – les dirigeants du pays. Et le prix de l’échec ici est différent : chaque erreur est une porte claquée, une perte d’accès à l’information.

J'ai écrit plusieurs lettres à des soviétologues occidentaux et des étrangers ont commencé à venir chez nous. Cela a suscité l’inquiétude de nos services de renseignement.

Un jour de l’automne 1990, un appel arriva du KGB. L'officier était très poli, il a dit qu'il y avait un étudiant diplômé intéressé par les problèmes de l'élite qui voulait me consulter. Puis-je refuser ? Le lendemain, un jeune homme pâle au visage inoubliable est arrivé. Il a dit qu'il voulait faire un stage dans notre groupe. Et j'ai commencé à aller travailler tous les jours. Il est venu, s'est assis silencieusement dans un coin et a écouté tout ce que nous disions, et à 17 heures précises, il a sorti une bouteille de vodka. Comme je savais quelle organisation l'avait envoyé « pour un stage », j'ai demandé plus d'une fois si nous faisions quelque chose d'interdit. Mais à chaque fois il répondait : « Non, non, tout va bien. Nous ne nous intéressons pas à vous, mais à ceux qui viennent à vous. Nous avions peur, mais l'intérêt pour la recherche de l'élite était si dévorant que nous avons toléré la présence du « stagiaire » et avons commencé à ne presque pas le remarquer. Six mois plus tard, il commença à apparaître de moins en moins souvent et, en 1992, ce jeune homme incolore disparut sans laisser de trace. (Je me demande ce qu'il fait maintenant ?!)

Nous avons mené la première grande étude sur la généalogie de l'élite de Brejnev en collaboration avec les scientifiques britanniques Stephen White et Evan Model de l'Université de Glasgow (Royaume-Uni). Nous avons pris sur nous l'obligation d'interroger tous les membres encore vivants du Comité central du PCUS de l'époque Brejnev.

Nous voulions vraiment le faire, mais nous ne savions toujours pas comment accéder à ces personnes. Les adresses de la nomenklatura la plus élevée étaient classifiées et ne figuraient ni dans les carnets d'adresses ni dans les annuaires municipaux. Mais la perestroïka a commencé dans le pays, la nomenklatura s'est effondrée et le chaos a régné dans les organisations bureaucratiques. Personne d’autre ne savait ce qui était possible et ce qui ne l’était pas. Nous sommes allés au bureau central de la ville de Moscou bureau d'information. Il s’est avéré que les « adresses secrètes » peuvent désormais être achetées pour 4 roubles pièce. C'est ainsi que nous sommes devenus propriétaires d'informations uniques, qui sont devenues la base de notre base de données, qui s'est développée et développée au fil des années.

Et puis il a fallu essayer d’obtenir le consentement de ces personnes pour être interviewées. Nous avons trouvé plusieurs anciens membres du Politburo du Comité central du PCUS qui étaient amicaux, et ils ont commencé à nous aider - ils ont appelé leurs bons amis - anciens ministres, les premiers secrétaires des comités régionaux du parti, et ont demandé à nous recevoir. Cette aide était inestimable ; sans elle, l’accès à de nombreux hauts dirigeants aurait tout simplement été impossible.

Évidemment, pour conquérir un interlocuteur de haut rang, il fallait bien se préparer. Il ne suffisait pas de connaître sa biographie, il fallait étudier le manuel « Histoire du PCUS ». Sinon, rien ne fonctionnerait. Si l'interlocuteur disait : « Rappelez-vous comment lors du plénum d'avril du Comité central… », il fallait réagir et ne pas lui demander : « Que s'est-il passé là-bas ? Notre incompétence nous a coûté cher : l'interlocuteur s'est renfermé, se rendant compte que nous n'étions pas des gens sérieux et qu'il n'y avait rien à nous dire.

Caractéristiques de l'élite russe

Quel genre de bête est l’élite russe ? Est-il spécial pour nous, exclusif, limité, comme un sac Prada, pour lequel des demoiselles glamour font la queue ? Ou est-ce comme tout le monde ? Pourquoi la corruption est-elle parfois bénéfique, et la lutte des clans du Kremlin est-elle souvent un gage de stabilité ? Qui fait l’histoire : le peuple ou ceux qui sont au sommet ?

Nous avons rencontré Olga Viktorovna Kryshtanovskaya, directrice du Centre d'étude de l'élite russe de l'Université d'État de gestion, lors d'une journée historique, le jour où le président espérait exprimer son désir de briguer un quatrième mandat. En l’absence traditionnelle de concurrents égaux.

Qu’est-ce qui attend nos élites en 2018 et la prochaine victoire électorale de Poutine sera-t-elle le début d’une crise systémique du pouvoir en Russie, avec laquelle ils aiment tous nous effrayer ?

- Olga Viktorovna, Poutine est-il toujours notre président ?

Mais bien sûr! Bien que toute élection en Russie soit toujours une crise, toujours une tension entre toutes les forces. Et c’est désormais le cas, malgré l’évidence du résultat du vote. Poutine, bien sûr, gagnera facilement, mais les difficultés commenceront dès le lendemain des élections. Après tout, le lendemain matin de la victoire, il se réveillera comme un « canard boiteux ». Car tout le monde sait que c'est son dernier mandat.

- Pourquoi le dernier ? En 2024, il n’aura que 72 ans. Elizabeth II a 91 ans, et règne toujours.

Dernier mandat selon la Constitution actuelle. Poutine est avocat. Il a toujours respecté la loi. C’est donc pour lui la dernière échéance. Et il comprend cela. Mais il comprend aussi autre chose : une fois devenu un canard boiteux, l’élite commencera à chercher un successeur sur lequel parier. La lutte « de tous contre tous » va commencer – pour influencer la nouvelle structure du pouvoir. Et il n'est pas obligé de partir. Il doit reconstruire le système afin qu’il n’y ait pas de grandes perturbations. C'est compliqué.

- Alors, comment éviter que d'ici 2024, les dirigeants ne s'affrontent plus ? Comment?

Il existe différentes options. Par exemple, Poutine peut se retirer, laissant derrière lui un pouvoir important. Pour ce faire, il faudra affaiblir le poste de président et transférer une partie de ses pouvoirs à une autre instance. Par exemple, à un « Conseil d'État » ou à un « Conseil suprême » conditionnel. Poutine s'y rend, mais conserve les fonctions de commandant en chef suprême. Et le nouveau président (successeur) ne sera qu’un haut diplomate. Petit à petit, l’élite s’habitue à ce personnage, le pouvoir change de mains, sans drame, dans le calme.

Olga Krychtanovskaya.

- Mais pour cela il faut changer la Constitution !

Oui besoin. Et c'est l'inconvénient de cette option.

- Alors, c'est peut-être moins cher de restaurer la monarchie en Russie ? La succession du pouvoir deviendra alors plus simple et plus claire.

La transition du pouvoir est une faiblesse de tout système autoritaire où les élections ne constituent pas le mécanisme déterminant. Il y a donc une crise, une menace pour la « révolution (électorale) orange ». La monarchie est un système où le transfert du pouvoir est théoriquement clair. Ce serait formidable : faire du chef de l’État un monarque à vie, qui décide peu. Et déplacez le centre vers le gouvernement ou une autre institution. Dans la pratique, bien sûr, c'est un oxymore que de ressusciter tous ces rituels avec des robes et des couronnes d'hermine à notre époque.

- Existe-t-il une autre option pour sauver la patrie, plus moderne ?

Je pense que Poutine aimerait vraiment que son successeur soit élu lors d'élections justes et libres par l'ensemble de la population du pays. Mais il comprend comment cela va se terminer : une bataille entre les élites pour la vie ou la mort, des troubles qui peuvent durer des années. Un successeur constitue donc une option plus réaliste. Des élections, mais non sans gouvernail et sans voiles (c'est-à-dire pas absolument gratuites), mais au cours desquelles la bureaucratie désignera son candidat et le soutiendra par tous les moyens possibles.

- Nous n'avons donc toujours aucune chance de procédures démocratiques ?

Nous avons grandi dans un environnement autoritaire. Nous avons des relations autoritaires dans les familles, à l’école – presque partout. Nous portons en nous un syndrome autoritaire. Le pouvoir ne peut pas être démocratique dans une société autoritaire. Même si certains dirigeants éclairés le souhaitent. Ce n'est pas un bouton sur lequel appuyer. C'est plus compliqué.

Peut-être que le problème réside aussi dans l’inamovibilité de notre élite ? Peu importe l'ampleur des sanctions commises par les officiels, ils seront transférés à un autre poste, parfois avec une promotion. Le même Vitaly Mutko. Ça fait chier tout le monde !

Mutko - oui... Mais regardez depuis combien d'années Shoigu occupe des postes de premier plan. Combien de Lavrov sont dirigés par le ministère des Affaires étrangères ? Pour une raison quelconque, cela ne dérange personne. Et Mutko est ennuyeux. Ce n'est peut-être pas la durée, mais la qualité du travail ? Mais vraiment, notre sport est en difficulté. Et ce n’est pas seulement parce que Mutko ne fonctionne pas bien.

- Et à cause de quoi ?

Il y a des choses d’un ordre idéologique supérieur. Qui ne dépendent en aucun cas de Mutko. Je veux dire le rôle que joue le sport en Russie.

Il fut un temps où nous suivions la voie du « nationalisme honteux ». N'oubliez pas que le slogan «La Russie aux Russes» sonnait de plus en plus avec assurance. Mais il n’est jamais devenu le drapeau de la politique de l’État, car il a posé une mine à notre société : un gigantesque conflit d’ethnies, de peuples et de religions.

Le courant s'est arrêté. Et elle a remplacé le nationalisme par le patriotisme, qui ne divise pas mais unit la nation civile. Russes, Ukrainiens, Tatars, Juifs - nous sommes tous citoyens russes et nous aimons tous notre patrie. Quelle est la plateforme du patriotisme ?

- Des ennemis communs ?

Y compris les ennemis. Mais il y a aussi des concepts plus positifs : la culture, la langue russe, le sport. Le sport est très important pour inculquer le patriotisme. C'est pourquoi cela fait partie de la politique de l'État. Nos victoires sportives étaient perçues comme des victoires de Poutine. Poutine a atteint les Jeux olympiques de Sotchi ! Poutine a réussi à organiser le championnat du monde de football en Fédération de Russie ! Les victoires sportives sont des victoires de la politique de Poutine. Par conséquent, le coup porté aujourd’hui au sport n’est pas tant un coup porté à Mutko qu’au président.

- Alors, c'est peut-être l'insulte qui obligera les Russes à donner une rebuffade digne de ce nom ?

Je pense que lorsque nos athlètes iront aux Jeux olympiques, cela provoquera un élan patriotique sans précédent. Le drapeau tricolore ne sera-t-il pas entre les mains des sportifs ? Cela signifie qu'il sera dix fois plus nombreux dans les tribunes. Ne devrions-nous pas nous appeler « l'équipe russe » ? Cela signifie que nous glorifierons les « athlètes olympiques de Russie ». Il y aura d’autres hashtags et mèmes, mais l’intensité de notre soutien sera bien plus forte. Mais Moutko a déjà souffert et je pense qu'il ne restera pas longtemps membre du gouvernement.

Soit dit en passant, Mutko occupe la deuxième place dans l'anti-évaluation traditionnelle de l'élite, qui est votre centre. Et le leader - comme prévu - est la candidate présidentielle Ksenia Anatolyevna Sobchak.

Oui, Sobtchak occupe la tête du classement des anti-héros pour la deuxième année. Nous avons analysé pourquoi les gens en sont si indignés ? Premièrement : sa richesse. Elle dit qu'elle l'a mérité elle-même. Mais les gens voient les choses différemment : ceux qui ont labouré pendant quarante ans dans une mine, à l'école, dans un hôpital, dans une ferme ne comprendront jamais comment cette fille a « gagné » des millions alors qu'elle était encore étudiante au MGIMO. Il est clair pour les gens qu'il s'agit de maman et papa, qu'elle n'est pas une « travailleuse acharnée », mais une banale « major ».

Deuxièmement : sa manière de parler sur un ton mentor, pédagogique, ridiculisant. Cela est perçu comme de l’arrogance, du snobisme et un manque de respect envers les gens. Ici, Ksenia Sobchak peut être comparée à Raisa Gorbacheva - le même style de communication qui provoque une irritation.

- Je ne pense pas que Ksenia Anatolyevna sache comment ils la traitent réellement.

Je pense que oui. Ce n’est pas une question d’ignorance, mais d’interprétation. Les jeunes femmes glamour croient fermement qu'elles ne sont pas aimées parce qu'elles sont jalouses. Il s’agit d’une explication simple et satisfaisante qui indique un manque d’intelligence émotionnelle.

- Ou peut-être qu'ils ne se soucient tout simplement pas de l'opinion des autres ?

Non, nous voulons tous être aimés et respectés. Vous savez, Anatoly Chubais a admis un jour à quel point il lui était difficile de supporter le fardeau de l'aversion des gens pendant des années. Tout le monde s'en fout.

« Les clans sont exactement ce dont nous avons besoin »

Il s’avère que l’élite russe est très mécontente. Comme elle souffre. Est-ce vrai dans tous les pays ? Pourtant, l’élite est un concept mondial. Alors, en quoi le nôtre, cher, est-il différent du leur, occidental ?

Rien. Les élites ne sont pas différentes. Les systèmes politiques diffèrent. Si vous êtes élu comme en Occident, alors vous êtes responsable devant le peuple et faites tout pour que le peuple vous valorise.

Chez nous, il n’est absolument pas nécessaire de plaire à tout le monde. Il suffit de plaire à une personne, la plus importante.

Si vous êtes nommé, vous ne servez pas le peuple, mais le patron. C’est pourquoi l’élite occidentale se concentre sur l’efficacité. Et le nôtre est pour la force et le dévouement. Autrement dit, le candidat hypothétique doit se comporter de manière à ce que ses camarades supérieurs l'acceptent dans leur cercle restreint. Dans cette situation, les fonctionnaires sont divisés en deux catégories : loyaux et compétents. Si tout le monde devient fidèle, le système cessera de fonctionner.

- Tout comme nous l'avons fait maintenant !

Non, maintenant le système fonctionne pleinement : l'État existe, il y a un budget, les salaires et les pensions sont payés, les enseignants enseignent, les médecins soignent, les trains circulent. Et comme le système fonctionne, cela signifie qu'en plus des fidèles, il y a aussi des professionnels.

- Pourquoi ne pas augmenter le nombre de professionnels à cent pour cent ?

Parce que tout patron veut être entouré de personnes fidèles. De cette façon, vous pouvez prendre des décisions plus rapidement. C'est plus fiable. Vous avez donc plus de poids matériel. Nous essayons également de nous entourer d'amis autant que possible. Mais dans tout système, il doit y avoir un équilibre entre les compétents et les loyaux. Sinon, le système s’effondrera.

- Regardez, il y a des « clans » partout !

Lorsque les institutions sociales ne sont pas développées, lorsqu’il n’existe pas de système de séparation des pouvoirs qui fonctionne bien, les clans sont exactement ce qu’il faut. Les clans sont un système de freins et contrepoids. C’est une barrière à l’absolutisme, lorsqu’une seule personne peut tout faire.

- Le système des clans est-il bon ? Parents, amis, camarades de classe, sont-ils tous impliqués ?

Dans certaines conditions politiques, le système des clans joue un rôle utile. Il y aurait des problèmes si cela ne se produisait pas. Il est d’usage dans certains milieux de dire que Poutine est le seul dirigeant. Mais ce n'est pas vrai. C'est un leader très prudent et flexible. Dès le premier jour de sa présidence, il a tenu la balance entre plusieurs factions. Il n’a jamais donné la pleine priorité ni aux forces de sécurité ni aux libéraux. C'est son point fort.

"On n'est capable d'aimer qu'une main forte"

Mais pourquoi quelqu'un a-t-il décidé que nous avions généralement besoin de cela - d'avoir un cercle restreint insubmersible, auquel absolument tout est permis. Tout pour les amis, la loi pour les ennemis. Est-il juste que certains fonctionnaires corrompus soient plus égaux que d’autres ?

Ici, je crois, il y a une substitution de concepts. La vraie corruption, dans sa forme pure, ne renforce pas, mais détruit l’unité de commandement. Quand un commandant de guerre crie à tout le monde de passer à l'attaque, mais que quelqu'un a pris mille roubles et n'y va pas, comment ça se passe ? Est-ce là une unité de commandement ? Ils n'écoutent pas le commandant.

Poutine n'est-il pas obéi ? La corruption directe ne représente qu’une petite partie de ce que nous appelons habituellement la corruption. Il s'agit plutôt d'une alimentation qui existe en Russie depuis le XVe siècle, depuis l'époque d'Ivan le Terrible. Ce n’était alors pas un crime. Et même aujourd’hui, nous ne considérons pas comme corrompu un serveur qui prend des pourboires pour son travail.

La restructuration de ce système d'alimentation se met en place progressivement, mais elle nécessite du temps, des efforts et de l'argent. Il est difficile et coûteux de changer une situation établie de longue date. Mais nous avançons.

Avant, tout était beaucoup plus simple : autrefois, de l'argent dans une enveloppe, mais aujourd'hui, ces offres sont de plus en plus formalisées sous forme de subventions et de récompenses. Dans le même temps, le montant qui était auparavant nécessaire pour résoudre le problème - disons un million de roubles - est désormais officiellement couvert par les impôts et atteint parfois dix millions de dépenses.

- Pauvres fonctionnaires corrompus ! Quel gâchis!

Il existe également un troisième programme de soutien aux fonctionnaires russes : les salaires dits latents. Au niveau législatif, il est indiqué que le salaire d'un fonctionnaire particulier est, disons, de cent mille roubles. Mais en plus de cela, il reçoit douze autres salaires mensuels. Peut-on appeler cela de la corruption ?

L'État n'est pas toujours en mesure de verser aux hauts fonctionnaires, sur son budget, des salaires importants, qu'ils méritent sans aucun doute en raison de la diversité des fonctions qu'ils exercent. Et c'est un moyen tout à fait légal d'augmenter les revenus des fonctionnaires, même s'il n'est pas particulièrement annoncé. Et le fait que beaucoup d'entre eux achètent ensuite des yachts, des maisons immenses, des voitures chères... les gens, bien sûr, peuvent penser qu'ils sont tous des corrompus, mais en réalité, ils vivent de leur salaire. Et ça va. C'est une tradition. Que les fonctionnaires sont riches.

Peut-être que c'est notre pays spécial ? De par sa taille, sa situation géographique, ses ressources naturelles, sa mentalité. Ils ont volé et continueront de voler. Parce qu’il y a quelque chose à voler et c’est loin de Moscou. Et tout nouveau dirigeant, s’il veut rester au sommet, doit accepter ces règles, se plier à la Russie, à sa matrice. Et en même temps, sois très fort, pour qu’ils écoutent et aient peur.

Oui, et si un autre dirigeant arrive, avec un caractère différent, la Russie pourrait ne plus exister du tout. Nous, les Russes, ne sommes capables d’aimer et de comprendre qu’une main forte. Personne d'autre.

Après tout, il y avait Alexandre II le Libérateur, qui a explosé, le pieux père de famille Nicolas II, qui a finalement mené le pays à la révolution et a été abattu.

La liste continue. Parmi ces derniers, bien sûr, Mikhaïl Gorbatchev, également l'un des dirigeants de notre anti-notation. Oui, vous pouvez essayer de changer quelque chose dans notre mentalité, et Pierre le Grand fait partie de ceux qui ont essayé de le faire.

- Couper démocratiquement la barbe des boyards ?

Pour qu'ils vous obéissent. Parce que sous tout tsar réformateur, en règle générale, une révolte de l'élite commence. Et ce mouton noir est immédiatement confronté à un choix difficile : est-il prêt, au nom de ses principes, à combattre son pays qui veut tout autre chose ?

"Lomonossov est le fils illégitime de Pierre le Grand"

Faites ce que vous devez et advienne que pourra. Mais parfois, la société se retrouve dans une impasse – lorsque les classes inférieures ne le veulent pas, mais que les classes supérieures ne le peuvent pas. Une révolte des élites est-elle possible dans un avenir proche ? Ou faut-il plutôt s’attendre à une protestation de la foule ?

La protestation de la base n'est pas si terrible, croyez-moi, notre pays est trop grand, il est presque impossible de concentrer et de mobiliser simultanément les masses populaires sur tout son territoire. Trop de choses doivent être réunies pour que cela se produise. Temps, lieu. Comme en 1917.

Les révolutions n’ont jamais été conçues ou réalisées par les masses ; elles se sont simplement jointes à elles. Et tous les changements dans la société commencent exclusivement au sein de l’élite.

La même année 1991, lors de l'effondrement relativement pacifique de l'URSS, en principe, les mêmes représentants de la nomenklatura du parti restaient au pouvoir, mais dès le deuxième échelon, ils s'étaient débarrassés des chaînes de l'idéologie, ils étaient jeunes. Le Politburo, en raison de son âge, ne pouvait tout simplement pas les combattre.

Ce qui caractérise un système démocratique – une transition calme du pouvoir – est le talon d’Achille d’un système autoritaire. Dans une démocratie, l'élite est immédiatement divisée en deux clans, et ils se balancent à tour de rôle sur une balançoire. Maintenir, encore une fois, un équilibre stable.

- Républicains et Démocrates...

Whigs et conservateurs. Roses écarlates et blanches. Nous avons essayé de cultiver artificiellement un système similaire, mais rien n’a fonctionné.

La stabilité est bonne. Mais probablement pas quand il n’existe pas d’ascenseurs sociaux dans la société, sauf pour les enfants dont les parents sont déjà intégrés dans le système.

À mon avis, la situation n’est pas du tout ce qu’elle semble être parmi la population. Le problème est quelque peu différent. Des métiers, des couches sociales entières dans lesquelles ces évolutions de carrière étaient possibles, disparaissent progressivement. Pas seulement ici, mais partout dans le monde.

Aujourd’hui, la plupart des gens se transforment en précariat, ou, pourrait-on dire, en « prolétariat dangereux », qui n’a pas d’emploi permanent, une position sociale instable, un revenu instable et aucune spécialité qui serait réellement recherchée par la société.

Toute cette gigantesque masse humaine pend entre ciel et terre. C'est elle qui est prête à participer à des rassemblements à tout moment, car elle a beaucoup de temps libre. De plus, ces personnes peuvent très bien avoir une formation universitaire et un diplôme avec mention. Après avoir obtenu leur diplôme d'une université, ils vont parfois s'inscrire dans une deuxième, une troisième, pour faire au moins quelque chose... Cinq ans après avoir obtenu leur diplôme du dernier institut, ils se rendent enfin compte que ce qu'ils ont, c'est la vie.

Ces gens « ne comprennent pas qui » n’ont vraiment pas d’ascenseur. Nous avons calculé que cela représente environ 20 millions de personnes. Ils sont dangereux parce qu’ils sont en colère, frustrés, agressifs et croient de manière injustifiée qu’ils méritent mieux et que quelqu’un d’autre est responsable de leurs problèmes.

Est-ce la même élite qui est responsable ? J'ai lu quelque part qu'une étude avait été menée en Occident et il s'est avéré que seule une société proche de la société médiévale peut rendre l'humanité heureuse. Mais avec l'eau courante, les égouts et les avions. Il existe une aristocratie qui reçoit une bonne éducation, comprend le monde et vit pour son propre plaisir, et il existe des classes inférieures qui doivent cultiver leurs champs. En même temps, ces derniers ont une éducation minimale : lire, écrire, compter. « De nombreuses connaissances donnent naissance à de nombreuses peines. » Société presque idéale, il n'y a aucune raison de révolution, car les castes inférieures ne soupçonnent même pas qu'elles peuvent vivre différemment.

Ce que vous avez dit semble bien sûr farfelu, mais d’un point de vue économique, cela a un certain sens.

Chaque société a besoin de concierges. Et imaginez que trois candidats postulent à un tel poste en même temps. L'un avec trois années d'études, l'autre après le lycée, le troisième avec un diplôme universitaire. Qui se vengera mieux ? Pourquoi un concierge a-t-il besoin d'une formation de l'Université d'État de Moscou ? Et s’ils choisissent un spécialiste certifié, ne finira-t-il pas par réfléchir au sens de la vie et au fait qu’il n’est pas à sa place ?

L'insatisfaction interne donne lieu à une agression qui n'existerait pas si une personne ne pensait pas à quelque chose comme ça. Il serait bien plus heureux. Vous regardez de vieux films sur le XIXe siècle - là-bas, après tout, les domestiques ne prétendent pas devenir maîtres. Leur rêve ultime est de devenir managers, majordomes. Et c’est la clé de la stabilité et de l’harmonie de toute la société.

Désolé, mais que se passerait-il si une personne simple, née dans la famille du même concierge de l'histoire précédente, se révélait soudainement intelligente, talentueuse et capable de bien plus ? Nous reviendrons là où nous avons commencé – tôt ou tard, cela se terminera par une tentative de restaurer la justice de classe.

Oui, bien sûr, les essuie-glaces à billes apparaissent souvent parmi les essuie-glaces.

- Et les Lomonossov, d'ailleurs aussi !

Mais ici, ce n'est pas si clair. Lorsque j'étudiais à l'Université d'État de Moscou, dans les années 80, une thèse de doctorat a été soutenue à la Faculté d'histoire, affirmant qu'en fait il n'y avait pas de paysan libérien de la province d'Arkhangelsk : Lomonossov était le fils illégitime de Pierre le Grand. Il n’y a pas moyen de contourner la génétique. Il ressemblait même à un roi. Mais à cette époque, on en parlait à voix basse pour des raisons de propagande.

- Et comment avez-vous soutenu votre thèse ?

Imaginez, oui.

OK je suis d'accord. Il y a l’élite russe actuelle, et il y a nous, le reste. Et nous ne pouvons pas nous réunir. Bien que même dans la Royal England, il y ait aujourd'hui des tentatives assez réussies pour croiser la roturière Kate Middleton et le prince William, l'afro-américaine Meghan Markle a maintenant reçu une offre du prince Harry. Pourquoi n'est-ce pas comme ça chez nous ?

Comprenez que d’autres pays ont une histoire différente en matière d’élites. Ils en ont généralement – ​​l’histoire et l’élite. Et dans notre pays, toute l'aristocratie a été complètement supprimée, à maintes reprises, même la nomenklatura soviétique a eu sa propre triste expérience : elle avait tout pendant qu'elle était au pouvoir, puis a tout perdu du jour au lendemain, et les Sharikov suivants sont arrivés au sommet encore une fois, qui a reconstruit le système pour vous-même. C’est pourquoi ils ont conservé le pouvoir à l’époque et le conservent aujourd’hui.

Laissons notre nouvelle aristocratie devenir plus forte, mûrir, se calmer, s'habituer à ses «toilettes dorées», se sentir comme s'ils n'étaient pas des intérimaires lorsqu'ils s'asseyaient au ministère et s'emparaient autant et rapidement que possible avant d'être destitués et emprisonnés. Les gens doivent hériter de leur statut et de leurs richesses, savoir que personne ne retirera définitivement rien à personne, que c'est leur propriété, qu'ils transmettront à leurs enfants et à leurs petits-enfants, et croyez-moi, leur attitude envers le pays et les gens qui y vivent, ce sera complètement différent. Et ce sont toutes des douleurs de croissance.

Olga Viktorovna Krychtanovskaya(né le 24 novembre 1954 à Moscou) - Sociologue russe, spécialisé dans l'étude des élites.

Biographie

Elle est diplômée de la Faculté de philosophie de l'Université d'État de Moscou en 1979. Depuis 1989, il dirige le Centre d'étude des élites de l'Institut de sociologie de l'Académie des sciences de Russie. En 2002, elle soutient sa thèse de doctorat en sociologie.

Professeur honoraire à l'Université de Glasgow, académicien de l'Académie des sciences politiques. Depuis 2009, membre de Russie Unie.

En 2010, elle a dirigé le parti des femmes pro-Kremlin mouvement social"Excellents étudiants."

Le 6 février 2012, elle a été officiellement enregistrée comme mandataire du candidat à la présidence de la Fédération de Russie et de l'actuel président du gouvernement de la Fédération de Russie, Vladimir Poutine.

Le 11 juin 2012, elle a « suspendu » son adhésion à Russie Unie, déclarant qu'elle passait des cercles d'études du gouvernement aux cercles d'opposition.

Vie privée

Lors de son premier mariage, elle était l'épouse du mathématicien et sociologue Alexander Kryshtanovsky, dont elle a gardé le nom de famille.

Déclarations

« Ici, je me suis allongé au bord de la piscine bleue du meilleur hôtel 5 étoiles de Chypre et j'ai pensé : « Bon sang, puis-je, une simple femme russe, imaginer que je me détendrais dans une telle beauté en tant que maîtresse et dame ? nos émigrés me serviraient - femmes de chambre, chauffeurs, serveurs ? Nous, qui sommes restés en Russie, venons maintenant dans différents pays en tant que touristes riches, et eux - ceux qui ont émigré pour une vie meilleure - nettoient après nous, nous conduisent, nous servent. .. »

Olga Kryshtanovskaya // Facebook 8 octobre 2012. Krychtanovskaya, Olga Viktorovna. Récupéré le 10 octobre 2012. Archivé de l'original le 10 octobre 2012.

Cette déclaration a suscité une réaction importante. Selon Andrei Illarionov, Kryshtanovskaya a synthétisé dans cette déclaration la formule de l'idée nationale russe, formulée par Pouchkine : « Je ne veux pas être une paysanne noire, // Je veux être une noble pilier... // Là sont des serviteurs zélés devant elle... » et Yu. Latynina l'a qualifié de « petit chef-d'œuvre sociologique, caractérisant avec brio la vision du monde de l'élite de Poutine ».

Principales publications

1. Kryshtanovskaya O. V. Ingénieurs : Formation et développement d'un groupe professionnel / Responsable. éd. F.R. Filippov. - M. : Nauka, 1989. - 144 p. - ISBN5-02-013328-0.
2. Kryshtanovskaya O. V., Radzikhovsky L. A. Le cadre du pouvoir : expérience de recherche en sciences politiques // Bulletin de l'Académie des sciences de Russie. - 1993. - T. 63, n° 2. - P. 94-101.
3. Kryshtanovskaya O. V. Structures illégales en Russie // Études sociologiques. - 1995. - N° 8. - P. 94-106. - ISSN0132-1625.
4. Kryshtanovskaya O. V. L'oligarchie financière en Russie // Izvestia. - 1996. 10 janvier.
5. Kryshtanovskaya O. V. Élite des affaires et oligarques : résultats de la décennie // Monde de la Russie. - 2002. - T. 11, n° 4. - P. 3-60. - ISSN1811-038X.
6. Kryshtanovskaya O. V., Khutoyarsky Yu. Élite et âge : le chemin vers le sommet // Études sociologiques. - 2002. - N° 4. - P. 49-60.
7. Kryshtanovskaya O. V. Transformation de l'élite des affaires russe : 1998-2002 // Études sociologiques. - 2002. - N° 8. - P. 17-49.
8. Le régime de Kryshtanovskaya O. V. Poutine : une militocratie libérale ? // Pour et Contre. - 2002. - T. 7, n° 4. - P. 158-180.
9. Kryshtanovskaya O. V. Les anciens. Tendances de mobilité descendante de l'élite russe // Sciences sociales et modernité. - 2003. - N° 5. - P. 33-39. -ISSN0869-0499.
10. Kryshtanovskaya O. V. Formation de l'élite régionale : principes et mécanismes // Études sociologiques. - 2003. - N° 11. - P. 3-13.
11. Kryshtanovskaya O.V. Concepts modernes de l'élite politique et pratique russe // Monde de la Russie. - 2004. - T. 13, n° 4. - P. 3-39.
12. Kryshtanovskaya O. V. Anatomie de l'élite russe. - M. : Zakharov, 2005. - 384 p. - 10 000 exemplaires. - ISBN5-8159-0457-0.